Miksi muutaman sentin mielestä on järkevää
Benjamin Franklin sanoi erinomaisesti uudesta perustuslaillamme, veroistaan ja kuolemastaan vuonna 1789, että vuosien mittaan se on muutettu: "Mikään ei ole varmaa vaan kuolema ja verot; se on sääli, etteivät he tule siihen järjestykseen. "Jokainen, joka on vastuussa alkuperäisen näkemyksen suosimasta uudelleenkirjoituksesta, vangitsi verotukselta perustavanlaatuisen: kukaan meistä ei pidä niistä.
Kukaan meistä ei pidä antautua hallitsemaan joitain rahaa, jonka ansaitsemme.
Mutta tietenkään asia ei ole niin yksinkertainen. Haluamme tietää, että poliisi, palomiehet tai ensiapuasemat alkavat soittaa 911. Haluamme tietää, että perus- ja keskiasteen koulutusta ei ole annettu lapsillemme vanhempien maksukyvyn perusteella. Kun meillä on paikkoja mennä, on hyvä tietää, että teitä ja kiskoja on, ja että tiet ovat auranneet talvella. Haluamme tietää, että sotilaallamme on keskenämme ja uhkaamme kotimaassamme.
Koska sotilaat ja aurinkokuljettajat, avustajat ja julkiset opettajat tarvitsevat ansaita elantonsa, verotus on riittävän selkeä. Meillä on julkisia hyödykkeitä, joista hyötymme (ja heidän täytyy maksaa) kollektiivisesti. Mutta yhä, veroja on vaikea rakastaa.
Suuri keskustelu
Tämä luonnollinen ilmiö on käännetty politiikan alustaksi yksi suurimmista poliittisista puolueistamme, ja sillä on tärkeä vaikutus kansanterveyteen.
Periaatteisiin kohdistuu verotusta, ja kun veroja ehdotetaan kansanterveydenhuollossa, sitä kutsutaan yleisesti "lastenhoidon" tunkeutumiseksi. Ajatuksena on, että ihmiset, ihmiset, joutuvat tekemään jotain, joka on jätettävä valinnanvaraan ja henkilökohtaiseen vastuuseen.
Tämä on siis konteksti keskustelulle soodaveroista.
Väkivaltaiset kansanterveyden kannattajat suosivat yleensä heitä tavaksi vähentää tyypillisen amerikkalaisen ruokavalion yksittäisten keskittyneiden lisättyä sokeria ja tarpeettomia kaloreita. Oikeanpuoleiset vastapuolet vastustavat niitä nannyismina.
Olen ilmaissut omat näkemykseni aiheesta julkisesti ennen, sekä kirjoitus- että videotalletustodistuksessa ennen Connecticutin yleiskokouksen valtiovarainvaliokuntaa. Näen sekä etuja että haittoja soodan verotuksessa, mutta on selvä voittaja.
Ensimmäinen asia on, että yksikään meistä ei pidä ajatusta uusien verojen maksamisesta. Toinen on se, että tapana muuttaa käyttäytymistä, vero on tappi, ja useimmat meistä yleensä mieluummin julkkis porkkana. Kuten olen aiemmin todennut, hevosurheilijana, joka omistaa ja rakastaa todellista hevonen, tämä hevosviittaus on erityisen pakottava minulle. Hevos mielellään porkkanoita mieluummin keppiin, ja olen melko avokätinen entisen kanssa ja käytän erittäin vähän jälkimmäistä.
On myös syytä väittää, että soodaveroilla on mahdollisuus "tappaa työpaikkoja" vähentämällä myyntiä ja että ne ovat "regressiivisiä", jotka kärsivät vaikeimmista vähiten maksetuista.
Ammattilaiset alkavat vastakkain. Emme pidä verojen maksamisesta, mutta me kaikki olemme riippuvaisia joistakin julkisista hyödykkeistä, joita ei voida turvata muulla tavoin, kuten yllä on todettu.
Käyttäytymistaloustieteen ala osoittaa meille selvästi, että porkkanat eivät toimi luotettavasti käyttäytymisen muuttamiseksi, ja että pommit tai näiden kahden työn yhdistelmä ovat paljon parempia. Taloudet eivät ole joutuneet kärsimään soodaveroista; asiaa on tutkittu.
Entä väite, jonka mukaan tällaiset verot ovat regressiivisiä? Ensinnäkin kyseessä olevat verot ovat yleensä valmisteveroja, ei myyntiveroja. Ero on tärkeä, ainakin periaatteessa. Valmisteveroa ei kanneta ostajalle vaan myyjälle etuoikeutena myydä tuotetta, jonka haittavaikutukset rasittavat. Esimerkiksi tupakasta, alkoholista, bensiinistä ja rahapeleistä on valmisteveroja.
Myyjät saattaisivat ottaa tällaiset verot käyttöön säätelemällä voittomarginaalejaan; valinta kuluttaa kulut kuluttajille on heidän. Tietenkin he yleensä tekevät.
Pelikentän tasoitus
Mutta regressiivisyyden väitteen tärkeämpi väite on se, että soodan, kuten tupakan, myynti on itsessään regressiivinen ja syvällisesti niin. Esimerkiksi New Yorkin yliopiston Marion Nestlen kirjassa Soda Politics kertoo, miten soodayritykset kohdistavat markkinointitoimintansa etupäässä niille hyvin yhteisöille, jotka ovat kaikkein heikoimmassa asemassa, yleensä sosioekonomisista haitoista kärsiville yhteisöille. Voitaisiin jopa väittää, että roskaruokaa ja roskaruokaa markkinoidaan Amerikassa rotujen profiloinnin avulla.
Miksi tämä on regressiivinen? Koska nämä samat yhteisöt kärsivät suhteettomasti niistä haitoista, joihin sooda vaikuttaa ratkaisevasti, erityisesti lihavuuden ja tyypin 2 diabeteksen. Tyypin 2 diabetes on monumentaalisesti kalliimpi kaikin tavoin kuviteltavissa kuin soodaan lisätyt verot, ja tämä taakka - sekä fyysinen että taloudellinen - putoaa regressiivisesti niille, jotka ovat vähiten kykeneviä kantamaan sitä. Siinä määrin, että soodavero keventää tällaista taakkaa, se on päinvastoin regressiivinen, mikä auttaa tasoittamaan toimintaedellytyksiä.
Kaksi muuta pistettä ennen päättymistä. Ensinnäkin on selvää, että nykyaikaista elintarviketuotantoa manipuloidaan tahallaan, jopa maailman suurimpien elintarvikkeiden ja juomien valmistajien avulla "maksimoimaan tarvittavat kalorit, jotta se tuntuu täydeltä ja maksimoisi voiton kansanterveyden kustannuksella. maailmanlaajuisen liikalihavuuden ja diabeteksen ikä. Argumentit, jotka koskevat yksin luottamusta henkilökohtaiseen vastuuseen ruokavaliosta ja terveydestä, hajoavat voimakkaiden entiteettien tahallisesta manipuloinnista.
Toiseksi, yhteiskunnallisesta kädenpuristumisestamme huolimattomasta lihavuudesta ja kroonisesta sairaudesta lapsilla ja aikuisilla, on vain vähän näyttöä siitä, että valmistajat ovat halukkaita ottamaan vastuun itse. Ajatelkaa vain tätä kuvaa, jonka ystävä on luonut, ja joka näyttää kaksi uutta suurta yritystä vuonna 2017 esittämästä aamiaismuroista.
Tarkoitetut (ja arvokkaat) seuraamukset
Joten, mihin päädymme? Huolimatta monista syistä, joita ei pidä verotuksina, suosittelen kivihiilen valmisteveroa samoista syistä, jotka suosittelen tupakan valmisteveroja. Tuotteen myynti on huomattavasti regressiivisempi kuin vero. Mutta tärkein syy tällaisen veron tukemiseen on todelliset vaikutukset. Tutkimukset, joissa soodaa on verotettu, viittaavat soodamyynnin laskuun, mutta siirtymistä "parempaan" juomaan , jolla ei ole haitallisia vaikutuksia vähittäiskauppiaille. Soodan myynti laskee ja rahaa syntyy, ja sitä voidaan investoida edelleen kansanterveydellisiin hyötyihin. Sodan valmisteverot toimivat tarkoitetulla tavalla eli toisin sanoen.
Tällaisiin vaikutuksiin perustuva mallinnus osoittaa paljon suurempia voittoja. Kymmeniä tuhansia ihmishenkiä voitaisiin säästää vuosittain Yhdysvalloissa pelkästään vähäisen soodaveroisen vaikutuksen avulla. Kuitenkin kymmeniä tuhansia ihmishenkiä voitaisiin säästää hedelmien ja vihannesten tuella. Tämä raha voisi olla muun muassa soodaveroa, ja minun mielestäni meidän pitäisi kaikin puolin tukea porkkanoita ja käyttää valmisteveroja.
Kansanterveysalan asiantuntijat ajattelevat, että soodaveroiset levittäytyvät todennäköisesti ja kannatan sitä. Kehotan teitä tekemään samoin - ei siksi, että jokainen meistä pitää veroista, mutta koska haluamme ikääntymisen ja tyypin 2 diabeteksen ikääntymisen vähäisemmäksi. Meidän pitäisi tukea soodaveroja, koska ne näyttävät toimivan suunnitellusti, ja kansanterveyspolitiikan perustana epidemiologia - mitä ihmisille todella tapahtuu - pitäisi vallita yli ideologiasta.